Pitäisikö ihmisten käyttää kuolleen kumppaninsa siittiöitä tai munia?
Offsrpring: Damian Adams
Yksinkertaisesti ajatellen lapsen luominen rakastavan parin välille on heidän rakkautensa ilmaus. Ekstrapoloimalla, kun kumppani lähtee pois ennen suunnittelua, mutta oli säilyttänyt sukusoluja, tämän lapsen luominen jälkikäteen on edelleen kyseisen rakkauden ilmentymä. Kuulostaa onnellisena loppuna aikuiskeskeisestä näkökulmasta. Mitä jos analysoimme tilannetta lapsuudellisesta näkökulmasta?
Se, mikä tapahtuu jälkikasvun tuloksena, on tarkoituksellinen ja ennakolta suunniteltu merkityksellisen suhteen riistäminen, jonka kyseisen lapsen olisi pitänyt olla. Tällaisia tilanteita esiintyy esimerkiksi silloin, kun yksi vanhemmista kuolee tai luopuu lapsen ja vanhempien vastuusta. Yhteiskuntana tunnustamme tälle lapselle aiheutuneet tappiot. Kuitenkin seuraamalla ja sulkemalla jälkikasvatus, teemme lausunnon, että tämä menetys on hyväksyttävä, jos se on tarkoituksellisesti indusoitu.
Tutkijoiden tiedot rakastavista kodeista luovutetuilta ihmisiltä (myös heitä haluttiin, ja myös heidän vanhempansa menivät äärimmäisiin pituuksiin) osoittaa, että merkittävä osa edelleen haluaa tietää, tavata ja olla yhteydessä heidän luovuttajansa kanssa. On selvää, että heidän esipiirinsä on heille merkitys. Se ei ole vain sukulaisuus vaan myös identiteetti. Ilman omaa itsensä peiliä, jota he näkevät geneettisissä vanhemmissaan, on potentiaalia, että heillä on vaikeuksia muodostaa identiteettinsä.
Sosiologiset tiedot osoittavat, että lapsettomien tai äiditön kotitalouksien kasvavilla lapsilla on lukemattomia ongelmia, kuten lisääntynyt pelastus, teini-ikäinen raskaus, vankeus, päihteiden väärinkäyttö ja heikommat koulutustulokset. Tämä ei tarkoita sitä, että nämä asiat tapahtuvat pikemminkin, että ne esiintyvät suuremmilla esiintyvyydellä kuin kahden vanhemman skenaariossa. Tässä ei oteta huomioon sitä, miten lapsi voi tuntea olevansa syntynyt kuolleesta henkilöstä. Jotkut luovuttaja-ajatellut ihmiset ilmoittavat jo tuntevansa kokeilusta, ja heillä on vaikeuksia käsitellä keinotekoista käsitystä.
Maailmassa, jossa aikuiset näyttävät kykenevänsä hankkimaan mitä tahansa, onko eettisesti järkevää olettaa, että haluamme ja rakkautemme lapsiin on niin suuri, että se automaattisesti parantaa mahdollisia kielteisiä seurauksia, joita päätöksellä on lapselle?
Aivan kuten on jälkeläisiä, jotka ovat traumaattisia luovuttajan käsityksestään, on muita, jotka ovat onnellisia. Samoin en halua olla syntynyt kuolleen henkilön sukusoluista, kun taas toiset saattavat olla kunnossa. Mutta vain siksi, että osa tuloksista on myönteisiä, ei ole eettisiä tai moraalisia perusteita negatiivisten tulosten oikeuttamiseksi. Loppu ei saa koskaan oikeuttaa keinoja.
Damian Adams on lääketieteellinen tutkija, joka oli luovuttanut.
Etiikka: Chris Meney
Siittiöt ja munat ovat merkittävämpiä kuin muut kudostyypit, koska niitä voidaan käyttää lisääntymiseen. Mutta he eivät ole ihmisiä. Ihmisen alkiot vaativat kuitenkin vain hoivaa ja suojelua, jotta he voivat jatkaa elämää ja olla jokaisessa mielessä ihmisessä. Niillä on yhtäläiset ja luovuttamattomat oikeudet.
Ovatko kuolleet ruumiinne hoidettuja toiveittemme mukaisesti kuoleman jälkeen, voivat vaikuttaa meihin elämässä. Eloon jääneillä puolisoilla tai kumppaneilla voi kuitenkin olla kilpailevia etuja joskus haluttaessa saada lapsi millä tahansa tavalla. Sukupuolisolujen käyttö kuolleesta kumppanista ei ole sama kuin elinluovutuksella, koska siihen liittyy uuden ihmisen luominen kuolleeseen. Henkilön halu saada lapsia jonkun kanssa lakkaa, kun he ovat kuolleet. Siittiöiden tai kananmunien palauttaminen ei todellakaan voi olla pelkästään tyydyttävän kumppanin toiveiden tyydyttäminen.
Vaikka suostumusta on olemassa, autonomia on edelleen rajallinen vapaus. Vaikka meillä ei ole oikeutta olla kuolleiden ruumiillemme häiritsemättä, se ei ole myönteinen oikeus vaatia mitä haluamme, myös lapsi millä tahansa tavalla. Tämä johtuu siitä, että lapsilla on myös oikeuksia. Esimerkiksi meidän ei pitäisi tarkoituksellisesti luoda lapsia, joilla ei ole suhdetta biologiseen isäänsä ja joita heillä on. Lapsi ansaitsee myös kunnioituksen niiden syntymisessä. Sitoutuneiden, rakastavien puolisoiden välinen rakkauden seksuaalinen teko on ainoa lapsen ihmisarvoa kunnioittava lisääntymismuoto. Lapsen saaminen on syvästi henkilökohtainen teko eikä pelkästään biologinen. Vanhempia kutsutaan antamaan lapsille elämää, mutta heidän aikaa, huomiota ja rakkautta.
Koska alkiot ovat ihmisiä, meidän ei pidä luoda ja jäädyttää niitä tai käyttää niitä hyödykkeinä toisten toiveiden täyttämiseksi. Jos tällaiset ihmiset ovat jo olemassa ja ovat perheenjäsenen jälkeläisiä, lääkäreiden ja muiden tulisi toimia edelleen alkion henkilön etujen mukaisesti. Jotkut väittävät, että tämä voisi koskea alkion pelastamista ja istuttamista hänen äitinsä kohtuun. Toiset väittävät, että ihmisarvon lisäämiseksi tällä tavalla on lisäksi heidän ihmisarvonsa ylimääräinen vaara.
Chris Meney on Sydneyn katolisen arkkipiispan elämän-, avioliitto- ja perhekeskuksen johtaja.
Tohtori: Ppeter Illingworth
Jokainen pari, joka suunnittelee hedelmällisyyshoitoa, pitää tätä ehdotusta erittäin huolellisesti. Kokemukseni mukaan useimmat parit pääsevät näkemykseen - uskostaan tai etnisestä taustastaan riippumatta - että miespuolisen kumppanin (naispuolinen kumppani on selvästi paljon monimutkaisempi) yrittäminen on se, jonka he haluaisivat tehdä, tilanne syntyy.
Molempien kumppaneiden suostumus on selvästi kriittinen. Ei voida olettaa, että koska kaksi ihmistä on ilmeisen rakastavassa suhteessa, että asianomainen mies tai nainen olisi välttämättä valmis kumppaninsa saamaan lapsensa kuolemansa jälkeen. Esimerkiksi vaikka useimmat miehet, jotka säilyttävät spermaansa, antavat kumppanilleen suostumuksensa käyttää siittiöitä, tämä ei todellakaan ole yleismaailmallista. Monet miehet, huolimatta läheisestä suhteestaan kumppaniinsa, eivät halua, että siittiöitä käytetään tässä tilanteessa, ja siksi on selvää näyttöä kuolleen etukäteen antamasta suostumuksesta.
Suurin huolenaihe on lapsen tulevaisuus. On väitetty, että lapsen terve emotionaalinen kehitys riippuu siitä, että sillä on sekä elävä äiti että elävä isä. Nykyaikaisessa maailmassa ymmärrämme ja hyväksymme myös muita rakenteita perheille, mukaan lukien saman sukupuolen parit ja yksinhuoltajaäidit. Jos tarkastellaan konservatiivisia ennakkoluuloja pidemmälle, on olemassa runsaasti objektiivisia psykologisia todisteita, jotka osoittavat, että näissä erilaisissa perherakenteissa kasvatettujen lasten emotionaalinen ja henkinen kehitys ei eroa heidän ikäisensä. Ei ole mitään syytä ajatella, että sellaisen lapsen kehittäminen, jonka isä kuoli ennen syntymää, olisi erilainen.
Ahdistuneisuus, jota luovuttaja-ajatellut yksilöt ovat kokeneet voidessaan tunnistaa geneettisiä vanhempiaan, tunnustetaan kaikkialla maailmassa. Anonyymien siittiöiden luovutuksen surullinen perintö on kuitenkin huono rinnakkain lapsen suunnittelusta heidän kahden rakastavan vanhempansa munasta ja siittiöstä.
Tarvitaan näkökulman tunnetta. Nämä traumaattiset tilanteet ovat harvinaisia ja jopa silloin, kun ne esiintyvät, leski, kun hän on voittanut tällaisen kauhean tapahtuman surun, heijastaa usein edelleen ja päättää olla jatkamatta. Tiedämme esimerkiksi, että vain 7 prosenttia pankkitetuista siittiöiden näytteistä käytetään koskaan.
Jos kuitenkin ei ole todellisia todisteita lapsen tulevan hyvinvoinnin vakavasta vahingosta, kehottaisin myötätuntoista lähestymistapaa: antamaan ihmisille vapauden tehdä syvästi henkilökohtaisia päätöksiä häiritsevissä olosuhteissa.
Professori Peter Illingworth on IVF Worldin lääketieteellinen johtaja.
Tutkija: Jenni Millbank
Jos kysyttäisiin, pitäisikö lapsia suunnitella kuolleen henkilön sukusoluihin, monet ihmiset haluaisivat vaistomaisesti vastata: Ei. Tuntuu oudolta, jopa luonnottomalta, muodostaa perhe tällä tavalla. Yleinen vastalause on se, että se ei ole lapsen etujen mukaista, jos he eivät voi koskaan tuntea yhtä geneettistä vanhempaa. Kysy kuitenkin naisista, jotka ovat eniten huolissaan tällaisesta päätöksestä, sellaisista, joita laki ja politiikka suoraan vaikuttavat avustavaan lisääntymiseen, ja vastaus on erilainen.
Tutkimuksessa, jossa käyn Isabel Karpinin ja Anita Stuhmcken kanssa UTS: ssä avustetun lisääntymisen (allabouttheembryo.net), tutkimme ja haastattelimme yli 300 ihmistä, enimmäkseen naisia, jotka tekivät IVF: ää ja joilla oli jäädytettyjä alkioita. Kysyimme heiltä, harkitsisivatko he tallennetun alkion käyttöä kumppanin kuoleman jälkeen lapsen suunnittelemiseksi: 80 prosenttia sanoi kyllä. Ei, että he haluaisivat varmasti tehdä niin, mutta että he harkitsisivat sitä. Jotkut olivat keskustelleet asiasta kumppaninsa kanssa ja allekirjoittaneet etukäteen suostumuksen, jossa määrättiin tällaisesta tuloksesta, mutta monet eivät olleet. Silti tuntui, että se oli eloonjääneen kumppanin päätös tehdä. Se ei ollut klinikan päätös eikä kuolleen kumppanin perhe, eikä ehdottomasti ollut hallituksen tehtävä asettaa yleistä sääntöä. Englanninkielisen perheoikeuden tutkijan Alison Diduckin selventämiseksi tämä havainto vahvistaa, että jokapäiväiset perheet, joissa elämme, ja perheen ihanteet, joita elämme, ovat hyvin erilaisia asioita.
Päätös siitä, milloin ja kenen kanssa muodostaa perhe on yksi tärkeimmistä ja intiimimmistä päätöksistä, jotka jokainen meistä on tehtävä. Se on päätös, jonka meidän kaikkien on tehtävä itsellemme. Haastatelluille naisille, olisivatko he edelleen yrittäneet ajatella ilman kumppania, paljon tekijöitä: onko heillä riittävästi rahaa, emotionaalista tukea, asumista ja mikä tärkeintä, kuinka vanha he olivat tuolloin. Olisiko heillä todennäköisesti muita mahdollisuuksia saada lapsia, vai oliko tämä? Monet naiset, joilla oli jo lapsi, mutta eivät vielä olleet saaneet perhettään, kokivat, että sisarusten hyödyt ja toveruus ylittivät kaikki negatiiviset lapset ilman isää.
Joten jos pyydämme sen sijaan, jos laki kieltää jälkikasvun, vastaus on ehdottomasti ei. Lapsen edun mukaiset perustelut ovat tuskallisesti väärässä tässä yhteydessä, koska ne johtavat siihen, että hyvin lapsi, jonka etuja suojellaan niin voimakkaasti abstraktisti, ei ole olemassa. Jälkikasvua pyrkivät vain harvat, jotka joutuvat poikkeuksellisiin olosuhteisiin. Vain he voivat tietää, mikä on parasta itselleen ja (potentiaalisille) lapsilleen.
Jenni Millbank on oikeustieteen professori UTS: ssä ja tutkija perheoikeuden ja avustetun lisääntymisen alalla.