6 kysymystä imetystutkimuksesta
Äitiys, kuten kirjailija Joan Wolfe hyvin tietää, on yksi aikamme polarisoivimmista aiheista. Ja silti näyttää siltä, että kaikki olemme yhtä mieltä siitä, että vauvojen ruokinnassa on paras rinta. Ainakin, tähän asti.
Uudessa kirjassaan “Onko rinta paras? Imetysasiantuntijoiden ja uusien äitiyden korkeiden vaarojen ottaminen mukaan ”, Texas A&M: n professori Joan B. Wolfe väittää, että tämän yleismaailmallisen” totuuden ”taustalla on tiede. "Viesti, jonka naiset saavat tästä, on hysteeristä", hän sanoo. Wolfe huomauttaa, että naisille on kerrottu “tämä on merkittävin päätös, jonka ikinä teet lapsellesi, että imetys on suurin lahja, jonka voit koskaan antaa lapsellesi, ja jos et imetä, sillä on vakavia vaikutuksia. "Tarkastelemalla uudelleen rintojen ja pullon ruokintaa koskevia tietoja, Wolfe päättelee, että kaikki tai ei mitään -väitteet, kuten" paras ruoka "ja" suurin sitoutumiskokemus ", ovat kaukana. Hänen mukaansa useimmat äidit ovat sitoutuneet tekemään - ja pelkäävät tekemättä - kaiken voitavansa auttaakseen lapsiaan; mutta hän sanoo: "Luultavasti ei todellakaan ole kovinkaan tärkeää, minkä menetelmän valitset."
Väität kirjassasi tieteellisen näytön kanssa, että imetys tarjoaa terveydellisiä etuja sekä vauvalle että äidille. Onko tutkimus väärin?
Annamme naisille paljon yksiselitteistä tietoa imetyksen ansioista, ja naiset suhtautuvat siihen erittäin vakavasti. Kun sanot jollekin, että jos imetät, lapsi on älykkäämpi ja sairas harvemmin, hänellä on vähemmän sydänkohtauksia eikä hän saa leukemiaa, se on aika vakava neuvo. Mutta totuus on, että tiede, joka väittää, että neuvoja on paljon ongelmallisempaa kuin mitä meidän uskotaan uskottavan. Monet naiset tekevät väärien tietojen perusteella päätöksen vauvan ruokinnasta.
Imetystoimintaa edistetään sellaisena, joka suojaa leukemiaa, korvainfektioita ja liikalihavuutta sekä suojaa äitejä rintasyövältä ja munasarjasyövältä. Nämä ovat törkeitä väitteitä. Imetys vähentää maha-suolikanavaa. Mutta on yksi asia sanoa, että vauvasi saattaa saada yhden vähemmän ripuli-infektiota tänä vuonna, ja on toinen asia sanoa, että vauvasi saattaa saada leukemiaa, jos et imetä - ja kenraali kirurgit ovat sanoneet tämän. (Kirurgin kenraalin kehotus toimia imetyksen tukemiseksi, 20. tammikuuta 2011).
Mitä olet nähnyt tiedoissa, jotka saavat sinut uskomaan, että nämä väitteet ovat vääriä?
Imetysvauvoilla on yleensä vähemmän korvainfektioita, he kasvavat vähemmän lihavia ja keksimämme toimenpiteet ovat läheisemmin sidoksissa äitinsä kanssa. On vaikea väittää, ettei näiden tulosten ja imetyksen välillä ole mitään yhteyttä. Mutta ei ole selvää, että imetys tosiasiallisesti aiheuttaa näitä tuloksia. Jos olet äiti, joka päättää imettää, olet todennäköisesti, että olet valinnut imettää, koska uskot sen olevan terveellisempi vauvallesi. Tutkimuksen mukaan jopa pienituloiset naiset eivät halua imettää, koska se säästää rahaa, vaan koska he haluavat vauvalle parhaimman.
Väittelini on, että äidit, jotka tekevät tämän valinnan, tekevät myös koko joukon muita valintoja koko vauvojensa ja lastensa elämän ajan, joista on hyötyä lapsille. On täysin mahdollista, että imettävä äiti rohkaisee myös terveellistä syömistä, liikuntaa jne. Joten jos imettämisen ja vähemmän liikalihavuuden välillä on yhteys, ei ole ollenkaan selvää, että assosiaatio johtuu imetyksestä. Se on sama asia IQ: n kanssa. Imetys ja korkeampi IQ ovat yhteydessä toisiinsa, mutta ehkä se johtuu ympäristöstä, jonka äiti, joka on valinnut imettää, luo lapselleen; Jos kiinnität vauvasi ja luet vauvallesi, aiot kasvattaa älykkäämpää lasta. Joten imetyksestä näyttää olevan hyötyjä, jotka saattavat tulla yhtä helposti imettämistä ympäröivään käyttäytymiseen - käyttäytymiseen, jonka kuka tahansa, mukaan lukien ruokintarehujen syöttäjät, voisi omaksua.
Entä emotionaalinen side?
Meillä ei ole vakuuttavia todisteita siitä, että imetys saa lapset emotionaalisesti terveellisemmiksi. Se on anekdoottista. Oletuksena on, että rintamaitoon tai imetyksen prosessiin sisältyy jotain, joka vahvistaa tunneterveyden. Tätä ei ole osoitettu. On täysin uskottavaa, että se on jotain muuta, joka johtaa tunneterveyteen - että se on imetystä ympäröivä käyttäytyminen.
Olet sanonut, että olet kiinnostunut siitä, kuinka imettäminen estää miesten ja naisten välisten kilpailuolosuhteiden tasoa ja miten se menee tielle, koska oletamme, että se on parasta. Mutta mikä on haittapuoli?
Totuus on, että imettämispäätöksen kannalta se ei ole kaikkea hyötyä. Imetykseen liittyy kustannuksia - kustannukset ovat äidin aika, äitien oma tunne- ja fyysinen terveys, pitkän aikavälin taloudelliset seuraukset, jotka johtuvat siitä, että et työskentele tai valitset olla marginaalisempi työ, jotta voit imettää. Mitään näistä kustannuksista ei puhuta. Kuulemme, että imetys on ilmaista. Ja naisen näkökulmasta katson, että tämä on loukkaavaa. Jos miehillä olisi toimivat rintarauhaset, mieleni on, että meillä olisi hyvin erilainen keskustelu imetyksestä. Meillä olisi käsitys siitä, kuinka pienet hyödyt todennäköisesti ovat, ja sanoisimme, että kaavansyöttö on hienoa.
Miksi terveyslaitos - ja monet vanhemmat itsekin - yliarvioi imetyksen tapauksen?
Olemme riskien pakkomielle yhteiskunta. Meille kulutetaan ajatus siitä, että meidän tulisi estää tunnistettavat riskit, ja keskitymme erityisesti terveysriskeihin. Olemme myös yhteiskunta, joka uskoo, että äideillä on tietty vastuu tehdä mitä tahansa lastensa puolesta. Äidit ovat vastuussa vauvoille aiheutuvien riskien eliminoimisesta riippumatta siitä, kuinka pieni, epätodennäköinen tai huonosti ymmärretty; huolimatta siitä, mitkä kustannukset äidille aiheutuvat. Me välitämme lapsista, mutta määrittelemme, mikä on parhaiten lapsille, sen mukaan, mitä äidit voivat tehdä lievittääkseen riskiä. Mutta toisaalta olemme valmiita antamaan lapsillemme vaaralliset tilanteet, jolloin riskin poistaminen edellyttäisi uhreja isiltä tai yhteisöiltä tai hallituksilta.
Kirjassa puhun "täydellisestä äitiydestä", joka on ajatus, jonka mukaan odotamme, että äidit katoavat olennaisesti - kun on kyse lastensa hoidosta - itsenäisinä olentoina. Kaikki heidän tarpeet, toiveensa ja toiveensa alistetaan lapselleen tai lapsilleen.
Miksi terveyslaitos - ja monet vanhemmat itsekin - yliarvioi imetyksen tapauksen?
Olemme riskien pakkomielle yhteiskunta. Meille kulutetaan ajatus siitä, että meidän tulisi estää tunnistettavat riskit, ja keskitymme erityisesti terveysriskeihin. Olemme myös yhteiskunta, joka uskoo, että äideillä on tietty vastuu tehdä mitä tahansa lastensa puolesta. Äidit ovat vastuussa vauvoille aiheutuvien riskien eliminoimisesta riippumatta siitä, kuinka pieni, epätodennäköinen tai huonosti ymmärretty; huolimatta siitä, mitkä kustannukset äidille aiheutuvat. Me välitämme lapsista, mutta määrittelemme, mikä on parhaiten lapsille, sen mukaan, mitä äidit voivat tehdä lievittääkseen riskiä. Mutta toisaalta olemme valmiita antamaan lapsillemme vaaralliset tilanteet, jolloin riskin poistaminen edellyttäisi uhreja isiltä tai yhteisöiltä tai hallituksilta.
Kirjassa puhun "täydellisestä äitiydestä", joka on ajatus, jonka mukaan odotamme, että äidit katoavat olennaisesti - kun on kyse lastensa hoidosta - itsenäisinä olentoina. Kaikki heidän tarpeet, toiveensa ja toiveensa alistetaan lapselleen tai lapsilleen.