Miksi kieltäytyä äänestämästä Clintonista ja riskistä Trumpin puheenjohtajakausi on etuoikeutettu valinta
Se on virkamies: Entisen valtiosihteerin Hillary Clintonin odotetaan saavan nimityksen demokraattiseen kansalliseen yleissopimukseen, kun taas miljardööri Donald Trump nimetään todennäköisesti puolueensa ehdokkaaksi republikaanisessa kansallisessa yleissopimuksessa myöhemmin tässä kuussa. Huolimatta kaikista kahden osapuolen poliittisen järjestelmän puutteista, kieltäytyminen äänestämästä Clintonista voisi olla tuhoisaa miljoonille amerikkalaisille, jos Trump voittaa vaalit. Siitä huolimatta äänestetyt äänestäjät, jotka eivät nähneet heidän ehdokkaansa, varmistivat puolueensa ehdokkuuden, ei ole juurikaan menetettävissä, jos he kieltäytyvät äänestämästä Clintonin puolesta ja äänestävät Trumpin puolesta.
Älkäämme leikkaako sanoja siitä, mistä puhumme: Vermontin senaattorin kannattajat Bernie Sanders tuntevat melko palaneen itsensä tiistaina alkukirjallistensa jälkeen - ja oikeutetusti. Vain muutama tunti ennen äänestäjien ottamista tiistai-aamulla järjestettäviin äänestyksiin Associated Press oli jo nimittänyt Clintonin oletettavaksi demokraattisten presidenttien ehdokkaaksi, ja tukee edelleen Sandersin kannattajien vaatimuksia äänestysrikkomuksista ja äänestäjien tukahduttamisesta. Katsokaa, saan sen henkilökohtaisella tasolla, kuten itse palanut Bernie-tukija. Mutta Sandersin kannattajat, jotka julistavat äänekkäästi "Bernie tai Bust!" pitäisi tarkistaa heidän etuoikeutensa ovella.
Ja kyllä, kyse on etuoikeudesta huolimatta siitä, mitä Shane Ryan Paste-lehdessä olisi uskonut. Maaliskuun postitse Ryan väitti, että "Bernie tai Bust" -liike perustuu etuoikeuteen on "täydellinen paska" ja "retorinen sleight-of-hand". Hän jatkoi:
Tunnistan etuoikeuteni. En kiellä sitä, että tämä etuoikeus estää minua ottamasta laajaa näkemystä maamme ongelmista tai ymmärryksestä ja välittämisestä muiden kärsimyksistä.
Se on kaikki hyvin ja hyvä, Shane - mutta entä milloin Trump nimittää uberin oikeanpuoleisen oikeuden oikeuden korkeimpaan oikeuteen, joka päättää pyyhkiä naisen oikeuden valita? Tai hän tosiasiallisesti onnistuu siirtämään kaikkien muslimien kiellon päästä Yhdysvaltoihin? Tai mitä jos hän yrittää allekirjoittaa lain, jonka mukaan toimittajat voidaan heittää vankilaan arvostelemaan poliitikkoja? Tietoisina äänestäjinä meidän on tarkoitus ottaa toimistoon meneviä ihmisiä - vaikka heillä olisi nollakokemus - heidän sanansa ja alustanaan.
Joten, mikä on hämmentävää, on se, miten jokin näistä asioista vaikuttaa keskimääräiseen Bernien tai Bust-eriin. On mukavaa, kun ihmiset sanovat ymmärtävänsä ja välittävänsä miljoonien naisten kärsimyksistä, joilta voidaan evätä pääsy välttämättömään terveydenhuoltoon, tai satoja tuhansia muslimeja, joille voitaisiin evätä maahantulo, tai satoja vangittuja toimittajia, mutta ei tarvitse huolehtia siitä, että yksi näistä ihmisistä on jotain muuta. Ihmisten, jotka menettävät äänensä, pitäisi olla kunnossa ajatuksella, että muslimit, maahanmuuttajat, yleensä ja ulkomailla asuvat voivat elää kovemmin (koska Trump ei tiedä, mitä tehdä terrorismin uhalla).
Kirjoittaja Michael Arceneaux saa sen - ja myöntää tuhoisan vaikutuksen, jota ei äänestänyt Clintonille vain siksi, että hän ei ollut ensimmäinen valinta, joka voisi olla muille äänestäjille. The Guardianille hän kirjoitti:
Ihmiset, jotka kieltäytyvät äänestämästä epäedullisemman demokraatin puolesta periaatteessa, vain rangaistavat toista vaalipiiriä epätodennäköisesti äänestämään: ne, jotka tietävät hyvin vähän siitä, mitä he tuottavat, koska he ovat niin syrjäytyneitä, he kokevat, että heidän sanansa ei ole väliä.
Se, mitä tulee olemaan historiallinen yleinen vaali niin monista syistä, valinta äänestää kenellekään, mutta Clinton - tai mikä vielä pahempaa, ei äänestää lainkaan - heikentää demokratian perusperiaatetta: että äänet laskevat, että ääni kuuluu ja että molemmat näistä asioista vaikuttavat toisiin. Ja ollakseen täysin rehellinen - äänestämättä jättäminen lainkaan vaaleissa on vain laiska wannabe slacktivismi pahimmillaan. Jos ne "äänestäjät", jotka ovat olleet "Berned", tuntevat tarvetta ryöstää demokraattinen prosessi äänestämättä lainkaan, miten investointeja he voisivat todella olla asioissa, joita Sanders mainitsi kampanjassaan? Valintana olla äänestämättä lainkaan, koska ehdokkaasi ei tehnyt lippua, on lyhytnäköinen poliittinen luonne, joka ei tee mitään auttaakseen ketään tai edesauttamaan poliittista syytäsi.
Samoin, jos kyse on ongelmista eikä henkilöstä, Bernie tai Bust-ers voivat ottaa Clintonin tehtäväänsä ja ottaa progressiivisemman asenteen näihin asioihin - Sanders on jo tehnyt sen pakottamalla Clintonin progressiivisen käden läpi kausi. Samoin huutaa "Bernie tai rintakuva!" ja äänestäminen Trumpin puolesta on melko paljon jokaisen arvon, ongelman ja alustan, jota Sanders on käsitellyt, vastakohta.
Älkäämme unohtako sitä, että Trumpilla on täsmälleen nollapoliittinen kokemus. Ja silti siellä on tarpeeksi ihmisiä, jotka äänestävät Jill Steinin puolesta, joka ei voi voittaa tai ei ollenkaan äänestää Yhdysvaltain valtiosihteerinä toimineen naisen puolesta.
Saan, että "Bernie tai Bust" tarkoittaa liikkeen säilyttämistä, mutta älkäämme leikkaako nenäämme huolimatta demokraattisen puolueen kasvoista. Oliko presidentti Obaman kahdeksan vuotta toimistossa täydellinen? Tuskin. Mutta Trump voisi kumota kaikki hyvänsa, jotka tapahtuivat Obaman kellon aikana vain yhdellä aikavälillä - ja tehdä myös paljon pahempaa. Ensisijaisten pohjimmiltaan - tarkoitan, olkaamme todellisia, Washington DC - on aika kumota ylpeys ja etuoikeus. Clinton ei ehkä ole täydellinen ehdokas tai täydellinen presidentti, jos hänet valitaan - mutta harkitse vaihtoehtoa:
Vakavasti?