Miksi en pidä termiä "luonnollinen syntymä" (eikä myöskään sinun pitäisi)
Sekä tällä sivustolla että muualla on ollut myöhäistä, termi "luonnollinen syntymä" ja miksi se on ongelmallista. Sen kriitikot eivät ole ilman heidän reiluja kohtiaan. Editoijan Danielle Campoamorin (oikeastaan minun toimittajani Danielle Campoamorin) lainaus: "On olemassa suuri ongelma merkitsemällä jokin tapa synnyttää" luonnollinen ". Tajusin, että se on sama ongelma, jota naiset kohtaavat päivittäin, ongelma, joka jakaa sen sijaan yhteydet. " Mutta lopulta kollegojeni ja muiden kirjailijoiden suhteen olen täysin eri mieltä. (Danielle, älä tule minua.) En välitä termistä luonnollinen syntymä, ei edes vähän . Ei edes äiti, jolla on c-osa. On tosiasiallisesti joukko syitä, joita en pidä mielessäni, mutta ne kaikki lopulta käärittävät yhden yleisen syyn.
Aloitetaan siis ajatuksesta siitä, mitä "luonnollinen syntymä" edes tarkoittaa. Joidenkin ihmisten mukaan minulla on ollut "luonnollinen syntymä", kun tyttäreni toimitettiin emättimellisesti sen jälkeen, kun minulla oli c-osio, c-osa, joka auttoi minua toimittamaan poikani kaksi vuotta aikaisemmin. Heille "luonnollinen" tarkoittaa "emättimen". Toisille se, että käytin epiduraalista apua (maaginen, ihana epiduraali), tarkoittaa, että minulla ei ollut "luonnollista syntymää". OK, niin mitä jos olisin ohittanut epiduraalisen ja synnyttänyt emättimen, mutta se oli tyhjiöapu? Tai mitä jos minulla olisi episiotomia? Tai oli käyttänyt Pitocin?
Jotkut pitävät luonnollista syntymää yksinkertaisesti vain syntymänä, jossa äiti ei käyttänyt minkäänlaista anestesiaa. Toiset pitävät kaikkia lääketieteellisiä toimenpiteitä yhteensopimattomina luonnollisen syntymän kanssa. Joten, näemmekö jo nyt ongelman?
"Luonnollinen syntymä" on melko hyödytön termi, koska sillä ei ole vakio määritelmää (sellainen kuin "luonnollinen" elintarvikkeiden merkintä). Se on täysin subjektiivinen . Tämä on se, jossa Campoamorin näkemys siitä, että se on jakautuminen, on merkityksellinen ja perusteltu. Lisäksi hän lisää, että termi "jättää niin monta naista, joka tuntee" puutteellisen "tai" vähemmän kuin "tai kuten he ovat epäonnistuneita, ja näin ollen" epäonnistuneita naisia ". termi. Rehellisesti, se on hieno vastaus. Henkilökohtaisesti en käytä termiä, koska a) tiedän, että se voi olla vahingollista muille, vaikka se ei olisi minulle ja b) kuten edellä todettiin, se on kuitenkin täysin merkityksetöntä.
Se sanoi, koska se on merkityksetön joka tapauksessa, on syytä lopettaa ja esittää yksi erittäin tärkeä kysymys: kuka välittää? Sen sijaan, että vältettäisiin sitä, miksi emme vain hyväksy sitä, että jos joku käyttää termiä määritelläkseen oman kokemuksensa (tai valitettavasti, että sinusta tuntuu, että sinusta tuntuu), se kertoo enemmän heidän syntymänsä ajatuksista kuin syntymästä? Miksi emme anna tämän olla "sinä" hetki? Jos joku puhuu omasta kokemuksestaan, hyväksymme juuri sen, miten he tuntevat, mitä he menivät läpi. Jos joku on sinulle ilkeä, miksi ei tuijota silmiin tulevaa erottelukykyä, hymyile ja sano sanoa ei tänään, Saatana .
Toinen syy, jonka olen termi luonnollinen syntymä (tämä voi kuulostaa karkealta aluksi, mutta kantaa minua, koska se ei ole): Jotkut syntymät eivät ole "luonnollisia".
Tällä tarkoitan sitä, että joissakin synnytyksissä käytettyjä lääkkeitä ja / tai menettelyjä ei ole luonteeltaan, ja se on kaikki mitä tarkoitan, koska se kaikki tarkoittaa sitä, että "luonnollinen" tarkoittaa itse asiassa olemassa olevaa. Tiedätkö, mitä muuta ei ole luonnollista? Maapähkinävoi. Suklaa ei ole, eikä kumpikaan ole televisio. Kaikki nämä asiat ovat kuitenkin mahtavia.
"Epätyypillinen" ei tarkoita "huonoa" tai "vihamielistä". Se tarkoittaa "vastoin lakeja tai luonnollista kulkua." En tiedä, onko olet seurannut Animal Planetia viime aikoina, mutta luonnon kulku ei ole aina niin mahtava (kysy vain hirvellä syömästä ihastuttavan vauvan sinetistä). Paljon aika luonto imee. Tapaus: friggin 'mosquitos. Ehdottomasti ei niin mahtava kuin syöminen maapähkinävoita kuppi katsellen Game of Thrones . Herman Melville ymmärsi tämän kiistaton tosiasia vuonna 1857, kun hän kirjoitti luottamuksen mies . Luvussa 21 taiteilija yrittää myydä yrttihoitoa yskää olevalle miehelle, jossa skeptinen ihminen putoaa:
"Koska asia on nat'ral, kuten sinä kutsut sitä, se on mielestäni hyvä. Mutta kuka antoi sinulle tämän yskän? Oliko se, vai eikö olekin, luonto?"
Periaatteessa, miksi en mielestäni termi "luonnollinen syntymä" voidaan tiivistää kahteen sanaan: niin mitä? Itse termi on epätarkka ja siinä ei ole mitään todellista merkitystä. Silti se voi jättää monille naisille tuntua voitetuista (tai päinvastoin, smug ja massiivisesti ärsyttävistä), mutta se voi jättää monia muita naisia tuntemaan suorastaan valtuudet. Tämä pieni pieni sana tarkoittaa jotain heille, joten miksi ota se pois? Anna heidän saada se. Olkoon "luonnollinen" mitä tahansa heille merkitsevää, ja sillä on kielellinen rooli siinä, miten he jakavat syntymäkokemuksensa ja tarinansa maailman kanssa.
Samaan aikaan tämän käsitteen tai tämän käsitteen olemassaolo, jopa tarkemmin määritelty, tämän käsitteen erityinen versio (kuten jos yhdessä saimme sen yhteen ja ilmoitimme kerran ja kaikille, mikä muodostaa "luonnollisen" syntymän), ei sen ei tarvitse rajata "hyvän syntymän" ja "pienemmän syntymän" välillä. Syntymä tuo vauvan maailmaan: kaikki muu on olennaisesti kosmeettinen yksityiskohta. Tämä sana voi tällä hetkellä jakaa meidät vanhemmiksi, mutta sen ei tarvitse. Sen sijaan, että poistettaisiin syntymäkokemusten väliset erot, päästään siihen pisteeseen, jossa voimme luottaa siihen, että tekemämme valinnat ovat meille sopivia, ilman "luonnollista" toimimista karsinnaksi. "Luonnollinen" en ole loukkaantunut, koska minulle se on neutraalia, ja mielestäni on aika neutraloida luonnollinen.